Систематика хромисов-бабочек

[grange]

Всем привет!

А что у нас нынче с систематикой рода Mikrogeophagus/ Papiliochromis. С удивлением узрел, что на fishbase ни тот, ни другой родовой эпитет не является валидным.

Т.е. я помню, там была какая-то интрига, спор Cichlid Systematics Discussion List…

[Yan]

Я не встречал нигде собщений об изменении родового названия.
И FishBase и , что важнее , Catalog of Fishes дают валидным родовое название Mikrogeophagus.
Последний раз оно упоминалось в книге Кулландера , Рейса и Феррариса в 2003 году :
Reis, R. E., S. O. Kullander and C. J. Ferraris, Jr.
Check list of the freshwater fishes of South and Central America. Check list Freshwater Fishes South & Central America. 2003

Если я не ошибаюсь , спор на Cichlid Systematics Discussion List был однажды по поводу того , как правильно - Microgeophagus или Mikrogeophagus

[grange]

В fishbase в списке синонимов в столбце "Valid" везде стоит "No". Я думал, что это опечатка, но у второго вида тоже самое.

А вот здесь и здесь имеется подозрительный Comment, что систематика "Needs more research".

К чему бы это все? Кулландер не смирился, что забраковали его переописание и готовится взять реванш.? ;)

А вообще какова предыстория? Кулландер в 1977 году свел Crenicara altispinosa и Apistogramma ramirezi в новый род Papiliochromis, но до него, как выяснилось, в 1968 г. Meulengracht-Madson проделал тоже самое с Apistogramma ramirezi при описании нового рода Mikrogeophagus. Конфуз был широко обнародован в 1982 г. в работе С. Robins'а и M. Bailey "The status of the generic names Microgeophagus, Pseudoapistogramma, Pseudogeophagus and Papiliochromis"...

Есть еще какие-нибудь подробности?

[Yan]

Послал письмо Свену Кулландеру.
Посмотрим , что он ответит.

[grange]

Г-м. Я, помню, тоже пытался на Cichlid Systematics Discussion List спрашивать Кулландера про тонкости его систематики рода Heros. Но едва я позволил себе упомянуть наличие альтернативной (и более логичной, на мой взгляд, классификации Heros'ов Ставиковски), мои посты в этой теме стали блокироваться модератором. ;)

[Yan]

Кулландер очень сильно изменил весь подход к классификации американских цихлид.
Правда все осталось очень запутанным и спорным.
Создается впечатление , что это делается специально , чтобы потом писать еще и еще статьи. С другой стороны , большинство последних изменений в таксономии американских цихлид исходят от него , т.ч. посмотрим , что он ответит.

Вообще то , Международная Комиссия Зоологической Номенклатуры (International Commission on Zoological Nomenclature) именно из-за того , что в последние годы виды и роды постоянно переименовываются и все запутывается , начали менять Международный Код Зоологической Номенклатуры (International Code of Zoological Nomenclature). Ожидается , что теперь не так просто быдет переименовывать рыб . Хотя , может все будет наоборот.

[Yan]

Никакого ответа от Кулландера.

[Alex]

Не надо слишком серьезно относится к fishbase - слишком много..скажем так, опечаток. По-поводу валидности названий - стурисомы у них тоже не валидные, а другого не встреча(ну иногда пишут стуриосомы)...В размерах там полный балаган. Например у акантикусов...У адониса они дают стандартную длину 20 см, а рыба растет до метра, причем не только в природе...Ну и так далее.

[grange]

Размеры - они нередко дают длину типовых экземпляров. Параметры воды - часто пишут не природные, а почему-то приводят рекомендуемые в аквариуме. Но лично меня все это не напрягает, т.к. не имеет непосредственного отношения к систематике. А fishbase - это именно источник по систематике. Но вот когда уже сама систематика хромает, то это порождает вопросы.

[Yan]

На счет размеров Женя прав.
А вот по поводу источника систематики - они очень отстают в последнее время от изменений , происходящих в ихтиологии.
Catalog of Fishes в этом отношении старается менять и добавлять все быстро.
Жалко только , что он намного менее удобен для пользования , в сравнении с FishBase.
Если честно , я не вижу много опций изменения систематики рода Mikrogeophagus:
1. Решат разделить два вида по разным родам.
2. Решат приписать их к какому-нибудь более старшему роду геофагин с разделением их или без. В принципе , любое другое родовое название будет старшим , т.к. они одни из молодых в систематике.

Больше вариантов и нет.

[Yan]

Вот два ответа , которые я получил от Свена.

Dear Yakov:

The case of Mikrogeophagus/Microgeophagus/Pseudogeophagus/Papiliochromis
has probably not been fully described anywhere. The CLOFFSCA entry is
correct, with Mikrogeophagus Meulengracht-Madsen, 1968 as the earliest
available name.

Eschmeyer's comment "Needs more research" is an old comment from "Genera
of Fishes", and after that references were just added. Obviously Bill
does not have the original reference.
http://fishbase.se/Eschmeyer/GeneraSumm ... ogeophagus

I will check why FishBase lists all combinations as not valid. Very strange.

Best regards

Sven

Hi Yakov

There was a bug in the online version of FishBase displaying all names
as Valid=No. It has now been fixed at least on fishbase.se (the others
to follow).

Thank you for alerting us

Best regards

Sven

Так что остаемся пока с Mikrogeophagus.

[grange]

a bug in the online version of FishBase

М-да. Оказывается, баги бывают не только в компьютерных игрушках. Спасибо, Ян. Спасибо, Свен. Mikrogeophagus forever! А жаль, мне название Papiliochromis больше по душе.

[Yan]

Mikrogeophagus forever! А жаль, мне название Papiliochromis больше по душе.

Мне тоже намного больше нравилось Papiliochromis - что то свое, особенное.
Mikrogeophagus - просто маленький геофагус.