Сколько же видов дискусов (Symphysodon) есть - 1? 2? 3?

galka
Клуб
Клуб
Сообщения: 1710
Зарегистрирован: Чт ноя 17, 2005 6:00 pm
Откуда: Иерусалим

Сообщение galka » Вт янв 16, 2007 1:08 pm

Рады приветствовать на нашем форуме серьезного участника! :welcome:
К сожалению, лично я наиболее слабый в систематике член клуба Исраквариум, т.к. технарь. Но мне было очень интересно прочитать ваше сообщение.
Завоз, адапация и разведение в аквриуме представителей природных популяций - одно из направлений деятельности клуба, и самое для меня увлекательное. :-) Это серьезный аргумент в спорах с детьми, когда они настаивают, что зря я так много времени вожусь с рыбками. А стремление сохранить вид (популяцию), который легко может исчезнуть из природного ареала, для них вполне уважительная причина.

Yan
Клуб
Клуб
Сообщения: 6652
Зарегистрирован: Пн ноя 14, 2005 10:26 pm
Откуда: Бат Ям
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 15 раз
Контактная информация:

Сообщение Yan » Вт янв 16, 2007 2:01 pm

sher писал(а):зоологи уже лет 20 все подвиды переводят в статус видов, формально для этого не надо даже специальной публикации. Многие изолированные популяции были описаны как самостоятельные виды, за последнее десятилетия ихтиофауна исследованной Европы увеличилась процентов на 30 за это счет, чтобы привлечь внимание к этим популяциям.
Интересно. Я знал, что в 1990 году было внесено изменение в ICZN и все бывшие вариации и подвиды стали отдельными видами, но не думал, что одна из причин - вышенаписанная.
sher писал(а):Кстати, о лаконичности описаний таксона. Спор по поводу Maylandia или Metriaclima не утихает в любительской среде, поскольку любители не знают или не утруждают себя знанием подобных формальных правил и по-видимому получают удовольствие от постоянного обсуждения подобных якобы споров. Maylandia формально описана корректно и обладает приоритетом по времени публикации, для систематиков там нет предмета спора.
На сколько я знаю, спор возник именно среди систематиков из-за пункта 13 ICZN, который определял, как проводить описание рода или подрода. Противники приоритета Maylandia считают, что этот пункт не был выполнен, а так как род Metriaclima был описан по правилам, то он и считается валидным.

По поводу дискусов. В начале прошлого века многие виды и рода рыб описывались очень кратко, часто по одному единственному экземпляру, иногда просто переданному в музей каким либо путешественником. Мы сейчас не знаем, какая из популяций дискусов является типовой как для рода, так и для видов. Всё остальное - спекулятивные и субъективные измышления и исследования ихтиологов.
sher писал(а):Одни публикации становятся широко известными (побеждают :) ), другие остаются мало неизвестными. При этом не обязательно, что широкоизвестными становятся «правильные» работы, в основном это так, но всякий волен сделать ошибку либо случайную, либо по спровоцированную неполными данными и несовершенными методами анализа. Будет работа широкоизвестна или ее распространение ограничится коллегами автора, вопрос очень субъективный и зависит в основном насколько востребовано в обществе подобное исследование.
Это правильно может для любителей. Для ихтиологов и систематиков при определении приоритета в названии нет такого понятия, как широкоизвестная или неизвестная работа.
Разницы нет, где была опубликована работа - в многотиражном журнале либо в журнале, распространяемом в несколько сот экземпляров в узком кругу. Мало того, сейчас даже учитывается когда работа была принята к печати, так как иногда проходит много времени, пока издание видит свет.
Так что тот, кто первый опубликовал (послал на публикацию), тот и имеет приоритет.

Определение видовой принадлежности.
Раньше все основывалось на морфологических, анатомических и географических признаках. Теперь, при повсеместном распространении генетических исследований, все больше работ по видовой и родовой принадлежности рыбы основываются на этих исследованиях. Иногда похожие внешне рыбы имеют разный генетический набор. Не зря понемногу начинают менять ICZN, новая редакция которого вышла лишь недавно. А в будущем, я думаю, она еще больше изменится в сторону генетических ислледований.
sher писал(а):Хочу затронуть еще один аспект, который постоянно звучит у аквариумистов. Кого же нам содержать? Вид это или не вид? Скрещивать их или нет? Для серьезного зоолога скрещивание двух видов равнозначно потере этих двух видов. Часть любителей, наротив, сичтают это занятие самоценным. Чтобы жестко не критиковать такой подход скажу лишь, что хорошо, елси в результате появится хоть домашнее животное под названием меченосец красный или флауэр хорн, а ведь в большинстве случаев это пути в никуда. Серьезные объединения любителей, которые действительно озабочены поддержанием видвого разнообразия, такие как ANGFA, NANFA, ALA, AKA учитывают в своих коллекциях не только виды вообще, но и страются не смешивать представителей отдельных популяций.
Игорь, совершенно с Вами согласен. Никогда не любил гибриды, да и селекционные формы рыб тоже (ну, может, за исключением живородок). Предпочитал и предпочитаю исходные видовые популяции.
Ян

sher
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Вт янв 16, 2007 9:23 am
Откуда: Киев

Сообщение sher » Ср янв 17, 2007 11:23 am

По поводу подвидов: конечно, не все так категорично. Раньше систематики придерживались политипической концепции вида, по которой предполагалось, что вид может состоять из популяций, которые могут заметно отличаться в морфологии друг от друга. Один из лучших ихтиологов современности Морис Коттела предложил прейти к концепции монотипичного вида, который, конечно, состоит из одной или нескольких популяций, но таких, которые бы мифологически были предельно близки. Проще говоря, если вы сравниваете рыб из разных популяций и видите достаточные для их внешнего различения признаки – это можно подавать как разные виды. Такие европейские рыбы как щиповка, пескарь и сиги раньше приводились в качестве примеров политипичных видов, внутри которых можно видеть большую пластическую изменчивость признаков -- в окраске, расположении рта у сигов, в наличии чешуи на горле у пескарей, в кариотипе для щиповок. В результате было описано несколько новых видов или восстановлен видовой статус ранее известных пескарей на юге Франции, Турции ( http://www.israquarium.co.il/ru/forum/v ... .php?t=890 ), в Крыму и в бассейне Дона, для множества сигов в Швейцарии и Германии, для ряда щиповок на Балканах, Украине и России.

Такие действия систематиков оправданы и возможны в основном там, где популяции изолированы. К сожалению для пресноводных рыб это теперь не редкость, а печальное правило. Там, где популяции обширны, непрерывны и слаборазличимы, сохраняют деление на подвиды. Например, американец Колетт, специализирующийся на изучении сарганообразных категорически настаивает на сохранении статуса подвида для Tylosurus crocodilus fodiator и ряда других видов, ареалы которых занимают огромные участки океанов.
Yan писал(а):На сколько я знаю, спор возник именно среди систематиков из-за пункта 13 ICZN, который определял, как проводить описание рода или подрода. Противники приоритета Maylandia считают, что этот пункт не был выполнен, а так как род Metriaclima был описан по правилам, то он и считается валидным.
По поводу майландии я ранее написал отдельную статью.
http://www.malawi.cichlids.ru/articles/ ... =212&cat=2

описание таксона состоялось, если четко указано, что это (sub)genus nova и указан типовой вид. Больше можно ничего не добавлять!

Кстати, даже, если описание было выполнено не по правилам и является «голым», его можно валидовать в последствии опубликовав полное описание. Кулландер, например, отказался от использования предложенного им же Papiliochromis и валидовал название рода Mikrogeophagus, которое было предложено ранее в немецкой аквариумной литературе без соблюдения достаточных формальностей.
Yan писал(а):По поводу дискусов. В начале прошлого века многие виды и рода рыб описывались очень кратко, часто по одному единственному экземпляру, иногда просто переданному в музей каким либо путешественником. Мы сейчас не знаем, какая из популяций дискусов является типовой как для рода, так и для видов. Всё остальное - спекулятивные и субъективные измышления и исследования ихтиологов.
Сейчас ситематики стараются не спешить и не описывают виды «с колес». Считается хорошим тоном также не тянуть на себя одеяло и предавать собранные экземпляры тем специалистам, которые на них специализируются. Кстати, экземпляры, для которых не известно место поимки стараются не включать в коллекции, в них нет практического смысла.
sher писал(а):Одни публикации становятся широко известными (побеждают :) ), другие остаются мало неизвестными. При этом не обязательно, что широкоизвестными становятся «правильные»
Yan писал(а):Это правильно может для любителей. Для ихтиологов и систематиков при определении приоритета в названии нет такого понятия, как широкоизвестная или неизвестная работа.
Разницы нет, где была опубликована работа - в многотиражном журнале либо в журнале, распространяемом в несколько сот экземпляров в узком кругу. Мало того, сейчас даже учитывается когда работа была принята к печати, так как иногда проходит много времени, пока издание видит свет.
Так что тот, кто первый опубликовал (послал на публикацию), тот и имеет приоритет.
Конечно, для специалистов важен только приоритет публикации, какое из названий опубликовано раньше, то и будет валидным, естественно, если оно не омоним.

Я к чему вспомнил о широкоизвестных и малоизвестных публикациях? :) любители постоянно сетуют на измения в номенклатуре, не понимая самой сути этих изменений, им кажется, что это напрасные изменения. Читаю недавно на форуме: «вот Macropodus concolor Ahl, 1937 поменяли на Macropodus spechti Schreitmuller, 1936. Не приживется!!!!» да кто вас спрашивать будет?

Давно уже (10 лет!) как упразднен род Megalamphodus, нет же, во всех книжках орнатусов надо впихнуть именно сюда, еще и видовые названия привести по справочникам царя Гороха. Про цихлазом вообще молчу. Спрашиваю как-то: «Чернополосая цихлазома принадлежит роду:
A Archocentrus
B Heros
C Cichlasoma
D Neetroplus

Ну, наверное же с подвохом спрашиваю. «К цихлазомам принадлежит» -- отвечают. Ну не интересна человеку систематика, но разберись хоть немножко, кто хвост, а кто собака :) В ведь у представителей разных родов обычно разное поведение, это ведь не искусственные группы.

Кстати, вот здесь видно, что анализ ДНК также может приводить к очень разным интерпретациям. Это попытка разных авторов воссоздать филогенетические (родственные) отношения в отряде харацинообразных. Поэтому не стоит абсолютизировать метод только потому, что он новый, а в старом накопилось немало проблем.

Изображение

Yan
Клуб
Клуб
Сообщения: 6652
Зарегистрирован: Пн ноя 14, 2005 10:26 pm
Откуда: Бат Ям
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 15 раз
Контактная информация:

Сообщение Yan » Ср янв 17, 2007 12:10 pm

Игорь, я с Вами полностью согласен.
И новые названия в конце концов приживутся, никто никуда не денется. Просто новые поколения любителей возможно даже знать не будут старых названий. Меня например раздражает упорное именование того же упомянутого Вами микрогеофагуса (Mikrogeophagus) апистограммой. Причем повально, по всему миру.

С приоритетом тоже понятно.
Но вернемся к майландии. То, что происходит сейчас, подходит именно к такому варианту:
И. Шереметьев писал(а):Рассмотрим такой вариант. На сегодня к майландиям относят 27 видов, причем все они за исключением нескольких последних первоначально включались в состав рода Pseudotropheus. Если считать майландию подродом, то в роду псевдотрофеус насчитывается 44 вида. Типовым видом майландий явлется M. greshakei, у псевдотрофеусов типовой вид P. williamsi. Двадцать семь видов майландий - это вслед за Oliver, 1999-2003. А может быть лично вы считаете, что отдельные виды из этого списка все же должны остаться в роду псевдотрофеус? Да, количество видов майландий может быть уменьшено до тех пор, пока в нем остается хотя бы greshakei. Поскольку метриаклима основана на типовом виде zebra, то авторы, которые не помещают этот вид в род майландия могут считать ее представителем рода метриаклима и пополнять этот род другими близкими видами. Но при этом в метриаклиму никогда не войдет ни greshakei, ни williamsi. Это и есть единственный сценарий, по которому род метриаклима может существовать наряду с майландией.
Я встречал в статьях именно такое утверждение. Что род Maylandia - монотипный с единственным видом - M. greshakei. То есть ихтиологи, являющиеся "сторонниками" Metriaclima признают за майландией право на валидность, но кроме типового вида всех остальных переводят в род Metriaclima. Новые виды описываются уже как входящие в род Metriaclima ( http://www.israquarium.co.il/ru/forum/v ... .php?t=770 ). Причем и остальные виды упоминаются, как Metriaclima.

А бывает, что один и тот же ихтиолог то является противником какого-либо названия, то сам же использует его в своих статьях (например С. Кулландер и Cryptoheros).
Ян

sher
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Вт янв 16, 2007 9:23 am
Откуда: Киев

Сообщение sher » Чт янв 18, 2007 9:13 am

Yan писал(а):Новые виды описываются уже как входящие в род Metriaclima ( http://www.israquarium.co.il/ru/forum/v ... .php?t=770 ). Причем и остальные виды упоминаются, как Metriaclima.
надо так понимать, что сторонники метриаклимы таким образом игнорируют использование майландии. формально они правы :)
Yan писал(а):А бывает, что один и тот же ихтиолог то является противником какого-либо названия, то сам же использует его в своих статьях (например С. Кулландер и Cryptoheros).
однажды оказалось, что одно название рода было омонимом и его заместили. через годик старое название было снова упомянуто автором, который предлагал этот таксон как новый и который замещал омоним. я его спросил "почему?" ответ: "забыл!". все мы люди.

кстати, пользуясь случаем упомяну об одном небольшом моменте, связанном с названиями апистограмм. греческие слова gramma и soma, которые часто встречаются в названиях рыб, среднего рода. но для большинства европейцев такие окончания свидетельствуют о женском роде слова. ошибка, конечно, но распространенная и очень часто можно увидеть названия Apistogramma bitaeniata вместо правильного Apistogramma bitaeniatum. Кулландер интерпретирует название рода как женское, предлагая такие названия как Apistogramma inconspicua и т.п.

Yan
Клуб
Клуб
Сообщения: 6652
Зарегистрирован: Пн ноя 14, 2005 10:26 pm
Откуда: Бат Ям
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 15 раз
Контактная информация:

Сообщение Yan » Чт янв 18, 2007 10:11 am

sher писал(а): кстати, пользуясь случаем упомяну об одном небольшом моменте, связанном с названиями апистограмм. греческие слова gramma и soma, которые часто встречаются в названиях рыб, среднего рода. но для большинства европейцев такие окончания свидетельствуют о женском роде слова. ошибка, конечно, но распространенная и очень часто можно увидеть названия Apistogramma bitaeniata вместо правильного Apistogramma bitaeniatum. Кулландер интерпретирует название рода как женское, предлагая такие названия как Apistogramma inconspicua и т.п.
В последнее время стали больше уделять внимание этому вопросу и многие видовые названия сейчас меняют свои окончания.
Ян

grange
Сообщения: 209
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 1:49 pm
Откуда: Москва, РФ
Контактная информация:

Сообщение grange » Пт янв 19, 2007 9:25 pm

sher писал(а):Раньше систематики придерживались политипической концепции вида, по которой предполагалось, что вид может состоять из популяций, которые могут заметно отличаться в морфологии друг от друга. Один из лучших ихтиологов современности Морис Коттела предложил прейти к концепции монотипичного вида
Вот это ИМХО самое запутывающее веяние современной таксономической науки. Хороший пример — "Cichlasoma" urophthalmus с огромным числом морф, которых никто после Хаббса [1935-38] различать так и не научился, а Кулландер заочно объявил разными видами. Причем, судя по тому, что не во всех местах вылова типовых экземпляров сейчас урофтальмусы и вообще цихлазомы ловятся, часть видов являются "вымершими". Недавно попадалась слезная статья местного ихтиолога.

Мне кажется, что если нынешние тенденции сохранятся, в итоге, реакция аквариумистов будет: объявить все основные аквариумные виды домашними животными, не попадающими под действие номенклатуры, и перейти к исключительно коммерческим названиям.
Best regards,
Grange

grange
Сообщения: 209
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 1:49 pm
Откуда: Москва, РФ
Контактная информация:

Сообщение grange » Пт янв 19, 2007 9:27 pm

Возвращаясь к дискусам.

Хуан-Мигель на своем сайте принял систему Кулландера.
С. Горюшкин намерен до тех пор, пока ситуация полностью не разрешится, использовать систему видов и подвидов Шульца, как наиболее удобную для аквариумистов.
Я пока в раздумьях, как это представить на сайте.
Best regards,
Grange

Yan
Клуб
Клуб
Сообщения: 6652
Зарегистрирован: Пн ноя 14, 2005 10:26 pm
Откуда: Бат Ям
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 15 раз
Контактная информация:

Сообщение Yan » Пт янв 19, 2007 9:30 pm

Ну, среди цихлидофилов у Кулландера сильные позиции, поэтому я не удивлюсь, что в итоге будет принята его точка зрения.
Ян

sher
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Вт янв 16, 2007 9:23 am
Откуда: Киев

Сообщение sher » Ср янв 31, 2007 3:31 pm

grange писал(а):Мне кажется, что если нынешние тенденции сохранятся, в итоге, реакция аквариумистов будет: объявить все основные аквариумные виды домашними животными, не попадающими под действие номенклатуры, и перейти к исключительно коммерческим названиям.
в каждой шутке доля правды..... мне неоднократно попадались в импорте рыбы, которых можно было бы формально описать как новые виды. таких описаний на заре ХХ века было немало. но толку в них никакого, потому что описывать надо популяции, а не бог весть что, для которого точное место поимки не известно. даже синодонтис, который при совке был у нас распространен и аквариумисты называли его вслед за немцами синодонтис Грешофа, не был Synodontis greshoffi -- у того зубов было чуть ли не два раза больше. а вот откуда он взялся, а кто его знает!? кому в итоге такой "вид" нужен?


к тому же аквариумные рыбы подвержены тому, что в биологии называется эффект основателя. разводимые виды в неволе представлены порой сотнями миллионов особей, но это все потомки одной пары! ситуация с yellow вполне тому пример, вообще-то он Labidochromis caeruleus, но желтый :)

в аквариумных хозяйствах рыбы так или иначе проходят отбор. не заслуга аквариумистов, увы, что рыбы привыкают к водопроводной воде. отбор. мы незаметно для себя ведем отбор более крупных и быстро созревающих особей, за годы содержания вид становится более или менее отличным от дикарей. так что, домашние животные они, это правда.

кстати, основная причина исчезновения лесного европейского кота после запрета на охоту: гибридизация с домашними кошками. просто проблема мегаполисов в кошачьем масштабе, все хотят жить в комфоте!

Yan
Клуб
Клуб
Сообщения: 6652
Зарегистрирован: Пн ноя 14, 2005 10:26 pm
Откуда: Бат Ям
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 15 раз
Контактная информация:

Сообщение Yan » Чт авг 09, 2007 7:31 am

Ну вот, для полного счастья журнал "Аqua International Journal of Ichthyology" оформил Блееровские изыскания отдельным номером:

Revision of the Genus Symphysodon Heckel, 1840 (Teleostei: Perciformes: Cichlidae) based on molecular and morphological characters.
Heiko Bleher, Kai N. Stölting, Walter Salzburger, and Axel Meyer
Аqua International Journal of Ichthyology Volume 12, Issue 4, August 2007


Теперь путаница будет полной.
Ян

grange
Сообщения: 209
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 1:49 pm
Откуда: Москва, РФ
Контактная информация:

Сообщение grange » Пн авг 13, 2007 12:00 am

Изображение

Аватара пользователя
Max Chumachenko
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Вс июл 15, 2007 3:44 pm
Откуда: terra
Контактная информация:

Сообщение Max Chumachenko » Ср авг 15, 2007 11:46 am

Выскажу свое скромное мнение по поводу рода Symphysodon:

Не так давно находясь на реке Амазонке и ее притоках, достаточно продолжительное время был свидетелем следующих вещей.

Symphysodon повсеместно встречающаяся рыба. Она водится практически во всех притоках Амазонки.
Вариативность этого "РОДА - ВИДА" настолько многообразна , что например в реке Нанай на участке русла в 10 км встречаются 7 цветовых вариаций, от исчерченных синими полосами до усыпанных в красную точку. В реке Момон 4 цветовых популяции на 4х обследованных километрах реки. В реке Тигр еще 6 на участке в 17 км. Плюс по одной популяции с собственной окраской в устьях этих рек при сливании с Амазонкой.

Если пойти дальше, то до Манакапуру если заходить в каждый приток можно встретить еще неизвестно сколько всего ...

Вопрос так же в том, что в различных притоках Амазонки разные параметры физико химических свойств воды. К сожалению делать анализ ДНК находясь там не представлялось возможным, а вот воду исследовать было несколько проще.

Некоторые свидетельства говорят и о том, что рыбы выловленные в местах своего обитания и отнерестившиеся в водах с другими физико-химическими показателями имеют жуткие расщепления по окраске в потомстве. Хотя представители отдельных популяций однообразны.
Так, что не принимая во внимание анализов ДНК ( как например 100 лет назад), описывая рыб только по фенотипу и анатомическому строению, можно было бы открыть около 30 - 40 видов рода Symphysodon, проведя всего лишь два сезона на притоках Амазонки...

По вариативности в природе этот вид шагнул на много дальше многих представителей семейства цихл... Любые заявления исследований Амазонии об открытии новых видов рыб за 3 недели ... кажутся по меньшей мере сомнительными.
Только для изучения популяций этого рода по меньшей мере потребуется сотня ихтиологов и пребывание на реках Амазонии каждого из них не менее 10 - 15 лет.

Новизна многих видов рыб на мой взгляд - это всего лишь найденная новая популяция со следами резкого отличия в условиях среды обитания от представителей того же вида - только ранее изученных.

Я не видел книгу Хейко и не держал ее в руках, но под сомнение встает только тот факт : как за непродолжительное пребывание в Южной Америке не зная сезонностей и особенностей всех сезонных изменений в местах обитания популяций - и других природных показателей среды обитания Symphysodon - можно делать такие научные утверждения ... по меньшей мере это становится немного странно.

P/s Попав на Амазонку и прикоснувшись к природным биотопам обитания, привычных нам в аквариуме рыб, понимаешь как плавно ломается представление об аквариумистике в целом ....

Аватара пользователя
Max Chumachenko
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Вс июл 15, 2007 3:44 pm
Откуда: terra
Контактная информация:

Сообщение Max Chumachenko » Ср авг 15, 2007 12:14 pm

В добавление к вышесказанному:
Хотелось бы заметить , что в последнее время прослеживается рост количества "новых???" видов рыб ... как правило это явление сопровождает две вещи - либо раскрутка так называемого "нового" вида с целью получения коммерческой выгоды от его продаж, либо раскруткой нового или давно забытого старого свадебного генерала аквариумистики.

Могу привести ряд примеров.

Псевдотрофеус зебра - ныне Майландия Этери ( с какой стати?)
... что самое парадоксальное, что рыба в прайсах торговцев была помечена как новая и особо редкая и цена была на нее новой и редко высокой для этого вида ...

Очень долго раскручивались различные виды геофагусов, херосов, апистограм, коридорасов и лорикарид ... можно привести много примеров когда люди просто получали в свои руки известных ранее рыб но с новым названием :twisted:

Второй из вариантов это раскрутка аквариумных свадебных генералов ихтиологии- фамилии которых не стану приводить по этическим соображениям ...

Очень странно что за последние 20 лет начался такой рост "открытий" некоторые из которых совершались с аквариумах и в одном и томже выводке рыб от единственной пары откывали "новые виды"... затем писали статьи и тд

Говоря о количестве видов того или иного рода надо исходить из точных научных фактов подтверждающих истину тех или иных заявлений о "новизне вида".

При этом желательно изучить и мнения апонентов в случае возникновения спорности вопросов "новизны"...

Yan
Клуб
Клуб
Сообщения: 6652
Зарегистрирован: Пн ноя 14, 2005 10:26 pm
Откуда: Бат Ям
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 15 раз
Контактная информация:

Сообщение Yan » Ср авг 15, 2007 12:58 pm

Максим, не путайте, пожалуйста, две вещи - научно описанный новый вид рыбы и "новая" рыба в прайс листах или "новая" для любителя/магазина/города/страны и т.д. - никто и не говорит, что это научно описанная новая рыбка.
Для научного описания нового вида требуются определенные правила, без которых описание быдет считаться неправильным или не полным.
Кстати, спор о том, какой же род является валидным - Майландия или Метриаклима, возник именно из-за неправильного описания.

P.S. Pseudotropheus estherae (Maylandia estherae) и Pseudotropheus zebra - два совершенно разных вида. До сих пор не встречал аргументированных утверждений обратного.
Ян

Ответить