По поводу подвидов: конечно, не все так категорично. Раньше систематики придерживались политипической концепции вида, по которой предполагалось, что вид может состоять из популяций, которые могут заметно отличаться в морфологии друг от друга. Один из лучших ихтиологов современности Морис Коттела предложил прейти к концепции монотипичного вида, который, конечно, состоит из одной или нескольких популяций, но таких, которые бы мифологически были предельно близки. Проще говоря, если вы сравниваете рыб из разных популяций и видите достаточные для их внешнего различения признаки – это можно подавать как разные виды. Такие европейские рыбы как щиповка, пескарь и сиги раньше приводились в качестве примеров политипичных видов, внутри которых можно видеть большую пластическую изменчивость признаков -- в окраске, расположении рта у сигов, в наличии чешуи на горле у пескарей, в кариотипе для щиповок. В результате было описано несколько новых видов или восстановлен видовой статус ранее известных пескарей на юге Франции, Турции (
http://www.israquarium.co.il/ru/forum/v ... .php?t=890 ), в Крыму и в бассейне Дона, для множества сигов в Швейцарии и Германии, для ряда щиповок на Балканах, Украине и России.
Такие действия систематиков оправданы и возможны в основном там, где популяции изолированы. К сожалению для пресноводных рыб это теперь не редкость, а печальное правило. Там, где популяции обширны, непрерывны и слаборазличимы, сохраняют деление на подвиды. Например, американец Колетт, специализирующийся на изучении сарганообразных категорически настаивает на сохранении статуса подвида для Tylosurus crocodilus fodiator и ряда других видов, ареалы которых занимают огромные участки океанов.
Yan писал(а):На сколько я знаю, спор возник именно среди систематиков из-за пункта 13 ICZN, который определял, как проводить описание рода или подрода. Противники приоритета Maylandia считают, что этот пункт не был выполнен, а так как род Metriaclima был описан по правилам, то он и считается валидным.
По поводу майландии я ранее написал отдельную статью.
http://www.malawi.cichlids.ru/articles/ ... =212&cat=2
описание таксона состоялось, если четко указано, что это (sub)genus nova и указан типовой вид. Больше можно ничего не добавлять!
Кстати, даже, если описание было выполнено не по правилам и является «голым», его можно валидовать в последствии опубликовав полное описание. Кулландер, например, отказался от использования предложенного им же Papiliochromis и валидовал название рода Mikrogeophagus, которое было предложено ранее в немецкой аквариумной литературе без соблюдения достаточных формальностей.
Yan писал(а):По поводу дискусов. В начале прошлого века многие виды и рода рыб описывались очень кратко, часто по одному единственному экземпляру, иногда просто переданному в музей каким либо путешественником. Мы сейчас не знаем, какая из популяций дискусов является типовой как для рода, так и для видов. Всё остальное - спекулятивные и субъективные измышления и исследования ихтиологов.
Сейчас ситематики стараются не спешить и не описывают виды «с колес». Считается хорошим тоном также не тянуть на себя одеяло и предавать собранные экземпляры тем специалистам, которые на них специализируются. Кстати, экземпляры, для которых не известно место поимки стараются не включать в коллекции, в них нет практического смысла.
sher писал(а):Одни публикации становятся широко известными (побеждают :) ), другие остаются мало неизвестными. При этом не обязательно, что широкоизвестными становятся «правильные»
Yan писал(а):Это правильно может для любителей. Для ихтиологов и систематиков при определении приоритета в названии нет такого понятия, как широкоизвестная или неизвестная работа.
Разницы нет, где была опубликована работа - в многотиражном журнале либо в журнале, распространяемом в несколько сот экземпляров в узком кругу. Мало того, сейчас даже учитывается когда работа была принята к печати, так как иногда проходит много времени, пока издание видит свет.
Так что тот, кто первый опубликовал (послал на публикацию), тот и имеет приоритет.
Конечно, для специалистов важен только приоритет публикации, какое из названий опубликовано раньше, то и будет валидным, естественно, если оно не омоним.
Я к чему вспомнил о широкоизвестных и малоизвестных публикациях? :) любители постоянно сетуют на измения в номенклатуре, не понимая самой сути этих изменений, им кажется, что это напрасные изменения. Читаю недавно на форуме: «вот Macropodus concolor Ahl, 1937 поменяли на Macropodus spechti Schreitmuller, 1936. Не приживется!!!!» да кто вас спрашивать будет?
Давно уже (10 лет!) как упразднен род Megalamphodus, нет же, во всех книжках орнатусов надо впихнуть именно сюда, еще и видовые названия привести по справочникам царя Гороха. Про цихлазом вообще молчу. Спрашиваю как-то: «Чернополосая цихлазома принадлежит роду:
A Archocentrus
B Heros
C Cichlasoma
D Neetroplus
Ну, наверное же с подвохом спрашиваю. «К цихлазомам принадлежит» -- отвечают. Ну не интересна человеку систематика, но разберись хоть немножко, кто хвост, а кто собака :) В ведь у представителей разных родов обычно разное поведение, это ведь не искусственные группы.
Кстати, вот здесь видно, что анализ ДНК также может приводить к очень разным интерпретациям. Это попытка разных авторов воссоздать филогенетические (родственные) отношения в отряде харацинообразных. Поэтому не стоит абсолютизировать метод только потому, что он новый, а в старом накопилось немало проблем.
Это серьезный аргумент в спорах с детьми, когда они настаивают, что зря я так много времени вожусь с рыбками. А стремление сохранить вид (популяцию), который легко может исчезнуть из природного ареала, для них вполне уважительная причина.
